【案情摘要】辛根塔公司拥有名称为“具有杀虫活性的噻唑衍生物的制备方法”的发明专利权，该方法专利涉及制备2-氯-5-氯甲基噻唑的必要纯化方法以及使用经纯化的2-氯-5-氯甲基噻唑制备噻虫嗪的方法。辛根塔公司发现邦浦公司在其官方网站销售2-氯-5-氯甲基噻唑，购买后经检测分析认为该产品的生产使用了涉案专利权利要求1所记载的方法；海利尔集团销售邦浦公司生产的2-氯-5-氯甲基噻唑，并使用该产品和涉案专利权利要求7所记载的方法生产“噻虫嗪”，山东海利尔作为海利尔的全资子公司是“噻虫嗪”的实际生产者。辛根塔公司认为三被告的行为构成专利侵权，请求法院判令三被告停止侵权、销毁被诉侵权产品并赔偿100万元。

法院经审理认为，根据法院调取的证据和现场勘验，被诉侵权技术方案与涉案专利方法的不同点在于：对于化合物与氯化剂反应所形成的反应物，被诉侵权技术方案采用脱溶脱气、蒸馏的工艺，涉案专利使用酸洗处理工艺，两者既不相同也不等同，故被诉侵权技术方案未落入涉案专利权保护范围，判决驳回辛根塔公司的诉讼请求。最高人民法院二审维持原判。

【典型意义】该案是一起涉及方法发明专利等同认定的专利侵权案件。等同侵权规则的适用有利于克服字面侵权的局限，保护专利权人的合法权益，但审判实践中，需要妥善处理相同侵权与等同侵权的关系，防止等同侵权适用过宽。该案通过证据保全、现场勘验、调取证据等，准确查明技术事实，认定被诉侵权方法与专利不构成等同，避免以认定等同侵权的方式不适当地扩张专利权保护范围，压缩创新空间，为社会公众提供明确的法律预期，体现了专利法兼顾专利权人合法权益与社会公共利益的立法原则和宗旨。